Por Julio Abdel Aziz Valdez
“A los provida no les interesan los niños desnutridos ni la pobreza. Es que los provida son indolentes ante el problema del embarazo en adolescentes, es que a los provida están de acuerdo con la pena de muerte y eso los contradice. Es que los provida quieren imponer su proyecto religioso”.
Bueno. Podría haber muchos más argumentos paradójicos, pero estos parecen ser los de cajón cuando la discusión surge como en estos días, a raíz de la legalización y luego la cancelación de operaciones de la multinacional Planned Parenthood en Guatemala. Creo que es pertinente explicar el uso de estas falsas paradojas como método de descalificación de una postura política clara contra el aborto, a ver:
- Que si no les interesa la desnutrición y la pobreza. En principio cabe aclarar que esos dos problemas sociales y estructurales son inherentes al sistema económico imperante, que hay que puntualizar que ha cambiado en los últimos 100 años, pero no con la celeridad deseada, la que no permitiera que siguiera el flagelo de la muerte, ahora bien, la pregunta que cabe a la hora de usar esta paradoja es ¿creen que habría menos desnutrición y pobreza si se permitiera el aborto? Este planteamiento lógico resulta nefasto porque asume que el problema dimensional de la pobreza es porque hay muchos pobres y no porque no hay más inversión privada, no hay empleo, no hay carreteras, centros de salud, saneamiento ambiental y demás, y claro los provida al estar en contra del aborto promueven la pobreza y los males de la sociedad.
- Del razonamiento anterior surge este: los provida son indolentes ante el embarazo adolescente, que va de la mano con el de estar a favor del embarazo impuesto a la mujer producto de la violación. Este tema ampliamente abordado por muchos resulta igualmente tendencioso, a ver, el problema del embarazo adolescente depende de muchos factores, económicos, culturales, políticos y hasta generacionales, en fin muchos, y claro los que hacen apología del aborto como derecho asumen que no habrían embarazos en adolescentes si estas pudieran abortar cuando quisieran, no hacen referencia a las causas del embarazo sino al embarazo en sí, esto es como afirmar que los accidentes de tránsito suceden no porque no haya señalización, porque no haya agentes de tránsito sino porque o vaya educación vial, no, sino porque los accidentes se dan y ya, y bueno hay que resolverlo no culpando al infractor que sus razones tendrá y solo a él competen.
- Que si los provida están a favor de la pena de muerte y estar en contra el aborto es una contradicción. Este argumento, simplista y generalizador, parte de la deducción que todos los provida son de derecha, todos los de derecha son conservadores y por lo tanto todos están a favor de la pena de muerte, una consecución lógica muy simple y usada en forma tendenciosa. No todos los provida están de acuerdo con la pena de muerte y ¿por qué mi respuesta igualmente generalizadora? Pues porque no todos están de acuerdo en otra cosa que no sea el condenar el aborto, lo que es lógico, los provida asumimos UN punto de vista en común, pero no significa que TODOS los demás puntos de vista tengan que coincidir, por lo que muchos estarán de acuerdo con el matrimonio gay, con la repartición de bienes, vaya hasta con la existencia de ovnis etc.
- El proyecto religioso de los provida. A ver, la defensa de la vida es inherente a la calidad humana, de hecho, por eso aparece en nuestra y en casi todas las constituciones del mundo, luego pues, donde ha habido legislación a favor del aborto esta se relativizado, pero eso es otro tema, el punto es que nada tiene que ver la religión con esto sino más bien el valor intrínseco de la existencia humana, en un segundo plano queda la lectura que las religiones hagan sobre dicha existencia. En Guatemala y creo que, en todo el mundo occidental, la aspiración no es tener gobiernos que necesiten ser refrendados en pulpitos e iglesias, más bien reconocer la libertad de culto hasta ahí no más, pero el tema del aborto trasciende lo religioso y toca las fibras sensibles de lo que nos hace humanos, ejemplo de ello la discusión sobre donde y cuando empieza la vida, que ha sido planteado por médicos, genetistas, y biólogos. Ahora bien, pueden no estar de acuerdo con los argumentos científicos y filosóficos que dieron vida al principio de “respeto a la vida desde su concepción” pero argumentar que ello es una visión religiosa supone falsamente que los abortistas son la voz del razonamiento científico y por lo tanto los asiste la verdad. El abortista apela a los críticos de la religión para imponer, contradictoriamente, su visión subjetiva de la realidad, la que plantea un mundo idílico donde las mujeres pueden abortar con la misma libertad con la que opinan y esto les significa un avance en su calidad de vida sin religión y sin atavíos moralistas, los cuales son innecesarios para ellos.
La discusión en torno al tema es válida y afina los sentidos de argumentar y contra argumentar, pero finalmente hay legislación y hay opinión pública, y sobre todo una democracia que nos permite opinar libremente.
Sirva esto como reflexión para los que defienden la vida desde su concepción.
