El investigador del CIEN, Jorge Lavarreda, presentó en una conferencia virtual el primero de tres estudios sobre las medidas adoptadas en varios países para enfrentar la pandemia actual, a fin de encontrar una ruta para Guatemala.
Redacción Perspectiva
El 28 de abril recién pasado, el Centro de Investigaciones Económicas Nacionales (CIEN), inició una serie de conferencias virtuales en las que se presentarán las medidas adoptadas por diferentes países para la recuperación ante la nueva pandemia.
Los expertos internacionales que comentaron fueron: Anne McKinney, vicepresidente para las Américas de la Cámara de Comercio de EE.UU; María Clara Escobar, directora ejecutiva del Instituto de Ciencia Política Hernán Echavarría Olózaga, de Colombia y Alejandro Bongiovanni, director Sede CABA, Fundación Libertad de Argentina.
Como investigador del CIEN, Jorge Lavarreda presentó el documento llamado Estudio de las Respuestas de otros países ante la Pandemia COVID-19. En la conferencia se expusieron las siguientes medidas:
- Medidas duras para controlar la epidemia, sumadas a aislamiento y cuarentena; 2. Dejar que el virus haga estrados sin control para no destruir la industria pues la pérdida de vidas esperada por el pánico económico es mayor que la causada por el virus, 3. Un punto medio, que combina la realización de pruebas masivas con el aislamiento selectivo, que permitiría controlar el virus sin afectar la economía (basado en Corea del Sur y Singapur-2003 y 2015), y 4. Aplanar la curva epidemiológica para ganar tiempo hasta que se desarrolle una vacuna.
Los únicos países que no han incrementado las medidas son Suecia y Nicaragua. Como contraste, Corea del Sur aumentó gradualmente sus medidas. De acuerdo con la forma de abordaje, los países fueron divididos en grupos para el estudio:
- Asia Pacífico: Taiwán, India, Tailandia, Japón, Singapur, Nueva Zelandia y Australia. Tomaron medidas menos estrictas y las han mantenido más bajas en relación con otros países. India y Nueva Zelandia adoptaron medidas más fuertes recientemente, mientras Taiwan y Japón mantienen menos rigor.
- Europa, que inició con medidas relajadas que debieron radicalizarse a partir de mediados de marzo. Islandia mantuvo mayor relajamiento.
- Latinoamérica, con un relajamiento inicial y actualmente, alto nivel de restricciones.
“Salvar la vida y salvar el modo de ganarse la vida”
Entre las conclusiones del estudio se plantearon los siguientes hallazgos:
- Falta de información confiable y falta de experiencia con pandemias son comunes a varios gobiernos, que han debido adoptar decisiones de políticas públicas sin un sólido fundamento técnico y que conducen a la prueba y error.
- Persiste la incertidumbre respecto al coronavirus 2 del SARS-CoV2.
- En ciudades donde el sistema de salud colapsó, la impresión de las muertes de personas con COVID-19 generó presión política para adoptar medidas extremas de confinamiento.
- No existe vacuna ni tratamiento específico. Esto implica que algunos países han realizado intervenciones no farmacológicas.
- Hay paquetes de alivios económicos que son más generosos en países desarrollados que en países en desarrollo.
- La principal diferencia entre países es la capacidad de seguimiento y contención a las personas enfermas y la confianza en la capacidad de sus sistemas sanitarios, así como la capacidad de compensar el “coma inducido” a la economía.
- No es posible afirmar que los países que iniciaron con medidas menos rigurosas estén en una senda menos exitosa que quienes tomaron la estrategia de supresión y mitigación.
- El dilema entre salud y economía es tema de discusión, pero lo encontrado es que las políticas a partir de ahora deberían enfocarse en salvar vidas y salvar la forma de ganarse la vida.
- Los expertos coinciden en que no es sostenible mantener a la población en confinamiento generalizado.
- No existe solución única para cada país, cada uno debe tomar sus decisiones con base en su propia realidad.
