Estado de Calamidad es una de las medidas más socorridas para la administración gubernamental, que recurre a esta figura en cada oportunidad. Pero ¿quién gana y quién pierde con los Estados de Calamidad? Seguramente la ciudadanía no es la ganadora.

Roxana Orantes Córdova

El Estado de Calamidad aprobado hoy, sin dudas se destaca entre muchos aprobados durante este gobierno. En primer lugar, fue propuesto ayer por Alejandro Giammattei y su Consejo de Ministros. Menos de 24 horas después, había sido aprobado en el tiempo récord de media hora y con el aval de 111 diputados.

Llama la atención que mientras la infraestructura vial y social (escuelas y hospitales), se encuentran en condiciones deplorables, los diputados siguen insistiendo en que actúan para el bienestar de la población, que en momentos como este se convierten en la mayor preocupación de los «padres de la patria».

Argumentos como el anterior se invalidan al recordar el desastre que implicó el abordaje de la pandemia, además de que se mencionan manejos oscuros con fondos como las transferencias para facturas de luz eléctrica y la pobre ejecución del MAGA en programas de alimentos, en el primer semestre de la pandemia.

Sin reparar en estos antecedentes, los legisladores decidieron que el pueblo guatemalteco necesita nuevas transferencias y propusieron, a partir del Estado de Calamidad aprobado hoy, restar fondos al Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social para ingresarlos a obra gris de infraestructura y atención de los desastres que avizoran los precavidos legisladores.

Ello, pese a que ayer el Ejército realizó varios sobrevuelos en la Costa Sur (la más afectada por inundaciones), y determinó que no existen riesgos inmediatos para cultivos, personas ni infraestructura.

Evidentemente, se dieron casos como el enorme agujero en Villa Nueva, que está siendo atendido con cooperación estadounidense, y el derrumbe en el camino hacia Antigua Guatemala. Esto permite concluir que el gobierno guatemalteco es extremadamente precavido o que se está gestando una nueva piñata con los fondos estatales.

Y el mejor momento para usar de estos fondos discrecionalmente, comprando y realizando transferencias, es un Estado de Calamidad. Sobre todo, meses antes de que inicie el año electoral.

¿Qué derechos fueron restringidos?

Durante 30 días (y probablemente los políticos ya sueñan con la prórroga), los guatemaltecos de los departamentos en Estado de Calamidad tendremos restringidos varios derechos constitucionales.

Los departamentos son:

Guatemala, Jutiapa, Jalapa, Santa Rosa, Chiquimula, El Progreso, Sacatepéquez y Zacapa.

Y los derechos constitucionales restringidos son:

Artículo 5. Libertad de acción

«Toda persona tiene derecho a hacer lo que la ley no prohibe; no está obligada a acatar órdenes que no estén basadas en ley y emitidas conforme a ella. Tampoco podrá ser perseguida ni molestada por sus opiniones o por actos que no impliquen infracción a la misma».

Artículo 26. Libertad de locomoción

«Toda persona tiene libertad de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio nacional y cambiar de domicilio o residencia, sin más limitaciones que las establecidas por la ley.
No podrá expatriarse a ningún guatemalteco, ni prohibírsele la entrada al territorio nacional
o negársele pasaporte u otros documentos de identificación.
Los guatemaltecos pueden entrar y salir del país sin llenar el requisito de visa.
La ley determinará las responsabilidades en que incurran quienes infrinjan esta disposición».

Artículo 116, segundo párrafo. Derecho a huelga de trabajadores estatales

«Se reconoce el derecho de huelga de los trabajadores del Estado y sus entidades
descentralizadas y autónomas. Este derecho únicamente podrá ejercitarse en la forma que
preceptúe la ley de la materia y en ningún caso deberá afectar la atención de los servicios
públicos esenciales».

Estado de Calamidad en la Casa Larrazábal

El pasado 10 de junio, el encargado de Despacho de la Dirección Administrativa del Congreso mandó una carta al encargado de despacho para solicitarle información sobre «las gestiones relacionadas al siniestro por lluvias» que afectaron la Casa Larrazábal (monumento nacional), por un valor total de Q. 148,526.44.

Mobiliario, equipo y otros enseres fueron dañados por las lluvias. Parece insólito que una situación como esta ocurra en una de las sedes históricas de los Padres de la Patria, previsores y preocupados por el bienestar de los guatemaltecos, pero que olvidan la preservación de un monumento nacional a cargo del Organismo Legislativo.

El deterioro parece más surrealista porque en 2020, la página del Congreso informaba:

«Karla Solórzano Landaverry, arquitecta y restauradora del Congreso de la República, detalla la restauración de la Casa Larrazábal, Patrimonio Cultural de la Nación ubicado en el Centro Histórico de la zona 1 capitalina, que inicialmente perteneció a doña Clara Larrazábal, quien en 1811 se la donó a su hermano, el jurista, diplomático y sacerdote Fray Antonio, para que la utilizara de residencia y donde hora funcionan oficinas del Organismo Legislativo». 

Larrazábal fue representante de Guatemala ante las Cortes de Cádiz (1808-12) y ante el Congreso Bolivariano (1826), además de ser presidente de la Asamblea Constituyente (1839)

El desastre ocurrido en la Casa Larrazábal resulta más incomprensible al observar que, en abril recién pasado, el Congreso destinó Q. 24,000,000.00 para el arrendamiento de edificios y locales; Q. 18,980,000.00 a mantenimiento y reparación de edificios y poco más de dos millones de quetzales al rubro: educacional, cultural y recreativo.

The post Estado de Calamidad: limitación de derechos y transferencias appeared first on PERSPECTIVA.

Los mexicanos en Estados Unidos están enviando más dinero a casa y a un ritmo más rápido en parte debido a los temores de que el presidente Trump pueda poner pronto restricciones a las transferencias de dinero.

Las remesas —transferencias de efectivo de los Estados Unidos a México— subieron un 6,3% en enero respecto a hace un año. Los mexicanos en Estados Unidos enviaron a casa 2.000 millones de dólares en enero, según estadísticas difundidas el miércoles por el banco central de México.

Las cifras de enero reflejan una tendencia al alza. Para todo el 2016, las remesas subieron un 8,8% en el año. En 2015, las remesas sólo aumentaron un 4,8% con respecto al año anterior.

Los economistas dicen que hay dos razones principales para el aumento de dólares que vuelan al sur de la frontera:

Primero, Trump ha amenazado con imponer impuestos o detener el flujo de remesas a México para pagar su propuesta de muro fronterizo. Los mexicanos pueden estar tratando de enviar el dinero de su casa antes de que Trump pueda bloquear las transferencias.
«Es una anticipación estratégica de posibles restricciones», dice Alberto Ramos, jefe de investigación de Latinoamérica en Goldman Sachs. El pensamiento es: «‘Déjame enviarlo ahora antes de que lo graven'».

Segundo, el valor de la moneda de México, el peso, está cerca de un mínimo histórico. Los mexicanos que ganan dólares en Estados Unidos pueden aprovechar el tipo de cambio y así los familiares en su hogar tendrán más pesos si la moneda continúa debilitándose.

Las remesas no son algo menor. El año pasado los mexicanos enviaron a casa 27.000 millones de dólares, un récord. México ganó más dinero en remesas que en exportaciones de petróleo (18.700 millones de dólares). Son una fuente vital de ingresos para millones de familias mexicanas de bajos ingresos.  Las amenazas de Trump contra las remesas ocurrieron durante su campaña. Desde que asumió el cargo, no ha abordado el tema.

Fuente: CNN

The post Los mexicanos que viven en EE.UU. están enviando más dinero a su país appeared first on PERSPECTIVA.

Al momento de realizar un análisis sobre los programas sociales específicamente las trasferencias monetarias condicionadas (TMC) posee un elemento un tanto positivo como negativo, en la economía.  Es decir en la medida que se genera el aumento del ingreso disponible modifica de manera casi inmediata las decisiones de consumo y productivo de los hogares beneficiarios, y en algunos casos produce un impacto indirecto en los hogares no beneficiarios. A lo cual se suma la evidencia de estudios de impacto económico para los programas de transferencias con corresponsabilidad (TMC) para Brasil y México (Angelucci, M., & De Giorgi, G., 2006; Barrientos, A.y Sabatés-Wheeler, R., 2010 y 2006; Cuhna J., De Giorgi G. y Jayachandran S., 2010; Asfaw y otros, 2012).

En los últimos años, los programas que realizan transferencias de ingresos han alcanzado especial relevancia en la región. Desde el surgimiento del Programa de Educación, Salud y Alimentación (Progresa, hoy Oportunidades) de México en 1997, los programas de transferencias con condicionalidades (TMC) se han diseminado por todos los países de la región, convirtiéndose en un instrumento central de protección social y lucha contra la pobreza extrema, con una cobertura que alcanza el 19,3% de la población regional y 0,4% de su PIB (Cecchini y Martínez, 2011).

La lógica  económica de las TMC es que con la transferencia se mejora el capital financiero de las personas, incrementando el ingreso familiar a fin de erradicar o reducir la extrema pobreza, y personas en vulnerabilidad social y con ello la capacidad de consumo de bienes básicos, es necesario afianzar la TMC con la presencia de condicionalidades de entrega de lo contrario no se estará culminando el proceso y el objetivo principal de reducir indicadores de desigualdad que tanto atrasan el desarrollo social y productivo.

 El peso que tienen los objetivos de corto o mediano plazo (ingreso o desarrollo humano) varía entre las distintas TMC existentes en la región, pudiendo identificarse tres tipos: programas de transferencias de ingresos con condicionalidad blanda (tipo Bolsa Familia), programas de incentivo a la demanda con condicionalidad fuerte (tipo Oportunidades) y sistemas o redes de coordinación programática con condicionalidades (tipo Chile Solidario) (Cechini y Martínez, 2011).

 Sin importar de la fuerza de las condicionalidades y los montos de transferencia, ambos intervienen en las decisiones de las personas beneficiarias. Por un lado, el efecto directo de la transferencia monetaria crea un aumento en el ingreso disponible y por tanto una modificación en las decisiones de consumo, de igual manera el efecto en la inversión local en el caso que afecte el sector productivo en los hogares. Por otro, la mejora en el acceso a un servicio puede modificar las decisiones de compra o de sustitución entre bienes en el hogar y variar la demanda de un determinado bien o servicio. En definitiva, ambos son una inyección de recursos (directa o indirecta) en el mercado.

The post El impacto económico en los programas de transferencias monetarias condicionadas appeared first on PERSPECTIVA.